Open menu

Niveau de fiabilité et de réputation des médias

Si les médias ne fournissent pas les sources d’information nécessaires ou ne diffusent pas de désinformation, ils devraient être poursuivis et un jury devrait évaluer leur fiabilité et leur donner

Les clics, les titres trompeurs et les fausses informations sont les produits indésirables des médias sociaux actuels et l’accès instantané à l’information grâce à l’internet. Les incitations des médias à faire du journalisme sont en panne et le code de conduite des médias a été rompu — tout cela en raison de la nécessité pour les médias de collecter des recettes publicitaires avec des clics dans des titres trompeurs afin de viraliser les contenus à l’aide de contenus rincés et de la diminution de la vérification et de la collecte des sources en raison des pressions exercées pour donner «le score». Pour éviter cela, nous avons besoin d’un mécanisme permettant aux médias d’être poursuivis sur la base d’une mauvaise pratique dans leurs rapports sur des articles ou des émissions d’information spécifiques. Cela devrait se faire dans le respect d’un ensemble souple mais clair de règles relatives aux journalistes. Le média d’information signalé devrait être jugé par un jury de médias spécifique avec suffisamment de temps pour évaluer le contenu, l’utilisation de la langue, les sources et son impact sur la société. Après son évaluation, elle peut porter préjudice à la réputation de la chaîne d’information pendant un certain temps et d’une certaine valeur. Ce péage modifiera la note moyenne de réputation du point de vente pour la période établie par le jury. Le score moyen de réputation des médias d’information doit être visible sur leurs pages web et dans toutes les actualités qu’ils produisent et pourrait servir de paramètre dans l’algorithme des médias sociaux afin de limiter la diffusion de réseaux peu fiables dans les médias sociaux. De cette manière, les entreprises de médias seront incitées à protéger leurs notes de réputation en exerçant un bon journalisme et donneront au public plus de contrôle et de temps pour évaluer les fausses informations, ce qui donnera un prix de confiance public aux comportements qui induisent le public en erreur et l’informent de manière plus transparente et plus responsable.
Pour traduire tes idées et tes commentaires, nous utilisons un outil de traduction automatique appelé eTranslation. Nous savons que cette solution n’est pas parfaite et que cet outil ne peut remplacer la traduction humaine, mais il s’agit à l’heure actuelle de la meilleure solution à notre disposition pour rendre le site le plus accessible possible.
En savoir plus

Ce que les citoyens en pensent

3 commentaires on Niveau de fiabilité et de réputation des médias
Anna
 • 26 April 2023
Traduction automatique. ()

Je suis d’accord!

Iman
 • 01 May 2023
Traduction automatique. ()

WOW, cette loi visant à lutter contre la désinformation ressemble en réalité à une loi d’un agent étranger russien. Pour l’essentiel, vous laissez le gouvernement décider quels médias sont considérés comme «bons» ou qui «diffusent de la désinformation». La Russie fait cette chose exacte et qualifie tout type de média qui s’y oppose en tant qu’agent étranger, discriminant d’un point de vue. Si vous êtes pour une Europe libre, ce n’est pas le chemin à parcourir...

Réponse à Iman par Miguel  • 13 May 2023
Traduction automatique. ()

Le fait de disposer de règles ne signifie pas que les responsables politiques en sont sous le contrôle. Le système judiciaire juge les politiciens de l’opposition s’ils sont corrompus, ce qui n’équivaut pas à dire que des lois vous permettent de placer l’opposition automatiquement en un système autocrat. Les médias devraient être tenus de rendre des comptes de la même manière que les responsables politiques, jugés par un système judiciaire indépendant, par des moyens clairs et transparents dans le cadre d’un processus équitable et fondé sur des règles et avec le droit de former un recours devant les juridictions supérieures.

Que penses-tu de cette idée?

25 votes with an average rating of 2.