Jeżeli media nie zapewniają niezbędnych źródeł informacji lub szerzą dezinformację, powinny być pozywane, a jury powinno ocenić ich wiarygodność i przyznać mediom ocenę reputacji, która musi być widoczna na pierwszej stronie ich strony internetowej.
Kliknięcie na kliknięcie, wprowadzające w błąd nagłówki i fałszywe informacje są niepożądanymi produktami dzisiejszych mediów społecznościowych i natychmiastowym dostępem do informacji dzięki internetowi. Zachęty mediów do prowadzenia dziennikarstwa są rozczarowane, a kodeks postępowania mediów został złamany – wszystko to było spowodowane koniecznością gromadzenia przez media dochodów z reklam za pomocą kliknięć w mylących nagłówkach w celu wirusyzacji treści z wykorzystaniem treści ragedowych, a także zmniejszeniem liczby weryfikacji faktów i gromadzenia źródeł ze względu na naciski, aby przekazać „scoop”.
Aby tego uniknąć, potrzebujemy mechanizmu, który umożliwiłby pozwanie środków masowego przekazu na podstawie nieuczciwych praktyk w ich raporcie informacyjnym dotyczącym konkretnych artykułów lub audycji. Należy tego dokonać zgodnie z elastycznym, ale jasnym zestawem zasad dziennikarskich. Wskazane media informacyjne powinny być oceniane przez konkretne jury medialne z wystarczającą ilością czasu na ocenę treści, używania języka, źródeł i ich wpływu na społeczeństwo.
Po dokonaniu oceny może ona przez pewien czas i o określonej wartości negatywnie wpłynąć na reputację serwisu informacyjnego. Opłata ta zmieni średnią ocenę reputacji punktu sprzedaży w okresie ustalonym przez jury. Średnia reputacja serwisów informacyjnych musi być widoczna na ich stronach internetowych i w każdej tworzonej wiadomości, a także może służyć jako parametr w algorytmie mediów społecznościowych, aby ograniczyć rozpowszechnianie niewiarygodnych sieci w mediach społecznościowych.
W ten sposób przedsiębiorstwa medialne będą miały motywację do ochrony swoich wyników reputacji praktykujących dobre dziennikarstwo oraz zapewnią społeczeństwu większą kontrolę i więcej czasu na ocenę fałszywych informacji, wprowadzając w błąd i wprowadzając w błąd opinię publiczną w bardziej przejrzysty i odpowiedzialny sposób.
Aby przetłumaczyć twoje pomysły i uwagi, posługujemy się narzędziem do tłumaczenia automatycznego o nazwie
eTranslation. Wiemy, że nie jest doskonałe i nie może zastąpić tłumaczenia przez człowieka. Jednak w tej chwili to najlepsze rozwiązanie, jakim dysponujemy, aby udostępnić naszą stronę jak największej liczbie odbiorców.
Nie sądzę, aby była to zmiana, ponieważ większość osób nie zaznajomi się z obiektami i może podać źródła, ale nie wie, czy są one ważnymi źródłami.
• 27 March 2023
Jestem obywatelem UE i myślę, że UE powinna umożliwić każdemu obywatelowi łatwy dostęp do innych źródeł informacji, takich jak Russia Today.Jeżeli UE naprawdę opowiada się za wolnością informacji, powinna ona umożliwiać dostęp do mediów takich jak ten, a nie je anulować.
Wynosi to 100 %.
Nooo, powinniśmy zakazać wszelkich zagranicznych mediów, ponieważ nie możemy ufać obywatelom, że myślą o sobie!
Jest to bezpośrednie zagrożenie dla naszej demokracji. Zakazanie wszystkich źródeł ruzyńskich NOW!
• 27 March 2023
W jaki sposób należy to zweryfikować? Człowiek musiałby dołożyć ogromnych starań (źródła jako metadane) lub nie wszystkie informacje mogłyby zostać zweryfikowane, co sprawia, że cały system jest pozbawiony znaczenia.
• 29 March 2023
Jeśli naprawdę chcemy chronić demokrację, musimy chronić wolność słowa, nie zmuszając platform nadawczych społecznościowych do cenzurowania lub ukrywania niektórych dokumentów, a nie do zakazywania kontrsprawozdawców.
Moim zdaniem to zbyt duża ingerencja w infosferę. Uważam, że dobre edukowanie obywateli w kwestii sprawdzania jakości informacji
już na poziomach niższych niż wykształcenie wyższe będzie bardziej użyteczne i uniknie wchodzenia w teren monopolu na określanie "wiarygodności".
Tak więc wszystko, co jest niższe niż wykształcenie uniwersyteckie, jest mniej wykształcone w zakresie różnych źródeł informacji? Jeśli zamierzasz prowadzić dodatkowe kształcenie lub kursy, nie należy dyskryminować na poziomie wykształcenia! Studenci uniwersytecki mogą również nieświadomie korzystać ze źródeł.
• 30 March 2023
MANCA strutture di vigilanza grazie
• 30 March 2023
Co z kolei, jeśli źródła nie są wiarygodne? Jeżeli kryteria pozwalające uznać witrynę informacyjną za wiarygodną jest jedynie wskazanie wszystkich jej źródeł, może się zdarzyć, że same źródła nie są. Ponadto, nawet gdyby znaleźć rozwiązanie, uważam, że należy wziąć pod uwagę wiele innych elementów, oprócz informacji o źródłach, aby dokładniej ocenić wiarygodność. Co gdyby zamiast stosować ten radykalny znak (tj. niewiarygodny), istniał wskaźnik, który mierzy wiarygodność serwisów informacyjnych zgodnie z wykazem kryteriów? W takim przypadku każdemu serwisowi informacyjnemu można przypisać pewien „odsetek” wiarygodności wynikający z jego „wyników” dla każdego kryterium. Ponadto ludzie powinni mieć możliwość zapoznania się ze szczegółami tej klasyfikacji, tj. sprawdzeniem, które kryteria są lub nie są spełnione i w jakim zakresie.
• 30 March 2023
Obecnie trudno jest odróżnić informacje od dezinformacji. Jednym z rozwiązań mogłoby być etykietowanie, ale trzeba sprawdzić, kto powinien to zrobić i narzędzia, którymi dysponujesz, aby je oznakować.
• 30 March 2023
Sprzeciw. Strona internetowa, która nie wymienia swoich źródeł, nie musi automatycznie dostarczać niewiarygodnych wiadomości. Dodatkowo do sprawdzenia: co zrobić z anonimowymi źródłami? I z Tobą?
• 31 March 2023
JE suis totalement d’accord. Il mam ważne źródła afin d’éviter les fakes news de responsabiliser les Émetteurs de message sur les réseaux en citant leurs.
• 02 April 2023
Można sobie wyobrazić, że chociaż są one danymi źródłowymi wszędzie, nie są już wiarygodne i nie są już znakami jakości.
• 06 April 2023
aby sklasyfikować i dowiedzieć się, jakie metody manipulacyjne i jak chcą manipulować – w ten sposób można by złagodzić obawy i obawy niektórych osób
• 06 April 2023
stworzenie portalu definiującego artykuły manipulacyjne w podstawowych kategoriach psychologicznych, tak aby uspokoić i złagodzić niektóre zbyt sensacyjne nagłówki, które niszczą ich abstrakcyjną i nieprawdziwą formę komunikacji i manipulowania emocjonalizmem
• 06 April 2023
Wydaje mi się, że jest to dobry pomysł. Co więcej, wiele razy częściej patrzymy na wiadomości, tym bardziej jesteśmy nieświadomi.
Sądzę, że trzeba nie tylko podawać źródło informacji, ale także gdzie z tego źródła pochodzi dana informacja np. wiele razy w wiadomościach źródłem filmu widziałem, że był youtube.com co oczywiście jest okropną informacją i według mnie powinien zostać podany link, tytuł filmu, nazwa autora i moment w którym klip zaczyna się w filmie. Ewentualnie gdy ktoś podaje książkę, artykuł lub pracę naukową to chce mieć dostęp hiperłączem do fragmentu na który ktoś się połowywuje.
• 14 April 2023
Demokratyczne jest to, że w Unii Europejskiej nie ma rasizmu.
The only way to tackle disinformation is to boost critical thinking in the population. Provide quality education and journalism, encourage people to compare and contrast information, to be critical, and to access various sources of information.