Bien que de nombreux consommateurs tentent d’acheter des produits avec moins d’emballages, un grand secteur de la société est soumis, dans une certaine mesure, à des contraintes de prix. Il en résulte que les consommateurs sont contraints d’acheter des produits contenant davantage d’emballages, car ils sont en fait moins chers. À son tour, cela crée un climat dans lequel les gens ne s’attendent pas à payer le véritable prix de leur achat en ce sens que les acheteurs ne paient que le produit, et non le coût de la création et de l’élimination des emballages. Afin de réduire l’excès d’emballage, les gouvernements devraient imposer une «taxe sur l’emballage» sur les pogats emballés dans des matériaux difficiles à recycler, ce qui signifie que les produits moins chers ont également le moins d’incidences sur l’environnement. Ainsi, pour lutter contre les déchets, de meilleures pratiques d’élimination et une plus grande intervention des pouvoirs publics dans la tarification des supermarchés sont importantes, mais l’accent mis sur ces dernières, selon moi, aurait un impact plus important. Une intervention du plus haut niveau le plus tôt aurait une incidence maximale sur les déchets et préserverait le plus grand nombre de ressources naturelles.

Nous avons besoin de nouvelles politiques réelles en matière de recyclage, axées sur des principes fondés sur l’économie circulaire. Je ne dis pas que «nous devrions recycler mieux nos déchets», mais que nous devrions tout d’abord commencer à réutiliser tous nos emballages et réfléchir deux fois avant d’acheter quelque chose qui sera immédiatement jeté. De nouvelles politiques devraient être mises en place pour tous les magasins d’alimentation à emporter, les poussant à commencer à utiliser des emballages réutilisables. Par exemple, il pourrait être possible de créer un service de «fidélité» si le consommateur utilise et retourne dans le magasin (ou remet à l’homme de livraison) l’emballage utilisé pour livrer la nourriture. Une autre option consisterait à cesser d’utiliser des gobelets à usage, soit en payant un dépôt, soit en faisant appel à des personnes incuragines avec leurs propres tasses réutilisables. Il s’agit d’un changement complet dans la mentalité de la société, mais il ne s’agit que de petites mesures nécessaires qui pourraient contribuer à la transition plus importante qui, je pense, est imminente.

Nous sommes confrontés à un problème classique de Faillure sur le marché, où il y a des assymetries d’information et des incohérences dans le temps. Comme la plupart des gens se sont rendus compte que le diagnostic du problème a été effectué avec précision: Nous produisons trop de déchets, sous des formes peu conviviales et coûteuses à traiter en toute sécurité.

La réduction de la quantité de déchets devrait être aisée, mais comme nous l’avons vu au cours des 3 dernières décennies de directives sur les déchets, l’accent doit être changé. Premièrement, le marché du recyclage n’a pas seulement besoin d’accéder à des fonds et à des crédits subventionnés pour mettre en place des infrastructures et des capacités (ce qui est nécessaire compte tenu des économies d’échelle du secteur). Mais surtout, nous devons garder à l’esprit que le recyclage est la dernière étape et a, au fil des années, pris trop de mesures à l’ordre du jour. Les gouvernements nationaux devraient faire face au fait que l’intervention sur le marché est non seulement nécessaire, mais aussi bénéfique pour l’économie circulaire, mais aussi pour l’environnement. Voici 2 exemples succincts:
1. Les matières premières secondaires (matières issues d’une sorte de processus de recyclage) sont rarement compétitives sur le plan des prix. Si le prix est le facteur déterminant, les gouvernements doivent alors créer des incitations à encourager la substitution des matières premières — le découplage doit se faire ou le recyclage n’est guère à la table.
2. Acheter quelque chose de neuf est souvent moins cher que faire réparer vos articles (emportez les équipements électriques et électroniques). Le nouveau règlement (CE) no 2019/2021 facilite l’accès du marché de la réparation aux informations et aux pièces de rechange, mais le fait est que la réparation est encore beaucoup plus coûteuse et chronophage que l’achat de pièces neuves. Mais si la réparation est la meilleure solution environnementale, parce qu’elle conserve tous les matériaux utilisés et remplace les matériaux non opérationnels, pourquoi ne fait pas l’objet de régimes incitatifs, d’exonérations fiscales, etc.? Le secteur de la réparation est bien moins préjudiciable à l’environnement que la production de nouveaux biens, mais les prix ne tiennent pas compte de cette dimension.

L’idée selon laquelle recycler nos déchets plastiques est toujours supérieure à l’incinération ne me semble pas justifiée. Le recyclage est une activité polluante alors que l’incinération permet de production de l’électricité et potentiel de réemploi notre consommation d’énergie fossile. Le recyclage de nos déchets porteurs des risques environnementaux, le pire étant lorsque nos déchets se retrouvent en Asie.

La primauté donnée au recyclage est une invention de l’industrie pétrochimique pour donner conscience à nous consommateurs.

Le seul dogme en matière de séjour plastique et d’il faut en production moins. MAIS attention aux effets pervers de cette décision: gâchis alimentaire, matière de substitution encore moins coresponsable.

Je pense qu’il convient d’interdire aux entreprises agroalimentaires de jeter des denrées alimentaires, en particulier s’il s’agit de fruits ou de légumes parce qu’elles peuvent les vendre ou les donner aux exploitations animales en tant qu’aliments pour animaux. Les autorités locales pourraient gérer des canaux afin que les entreprises du secteur alimentaire puissent entrer en contact avec des exploitations agricoles ou des exploitations agricoles pour faciliter la communication entre elles. De ce fait, les denrées alimentaires ne sont pas gaspillées, les entreprises bénéficient d’un service gratuit de gestion de la production qu’elles ne souhaitent pas et l’exploitation dispose d’aliments naturels gratuits ou bon marché. Il existe déjà des régions et des entreprises qui le font, mais je pense que cela devrait être fait dans toute l’Europe.

Je pense qu’il est important d’acheter moins pour réduire le gaspillage de nombreux produits, tels que les denrées alimentaires, le plastique et d’autres. Il est très important de recycler chaque chose de manière appropriée. À mon avis, le Parlamient européen devrait retirer du commerce les produits jetables. Les citoyens doivent également faire leur part pour éviter de polluer inutilement les aliments gaspillés. Le Parlement européen devrait également élaborer une loi sur les choses qui doivent être produites de manière sûre et écologiquement durable par les multinationales qui exportent les marchandises vers le territoire européen. Nous devons produire le moins de plastique possible si nous voulons continuer à vivre sur cette planète.

Je pense que nous avons à la fois moins acheté et mieux éliminés, parce que le fait d’encourager la formation de grandes quantités de déchets est très dangereux pour l’environnement, et d’acheter moins de choses, nous pourrions réduire la consommation de nourriture et de plastique. Je pense donc que pour obtenir de bons résultats, il est important que les citoyens et les entreprises collaborent, produisent moins d’articles en plastique et essaient de les utiliser le moins possible.

Je pense qu’afin de réduire les déchets et les sources de pollution, il serait important d’adopter un système de réutilisation quotidienne de certaines substances, par exemple les substances organiques.
Ces derniers, plutôt que d’être brûlés, pourraient constituer un compost naturel, utilisant une émission excessive de fumées et de gaz qui représentent généralement les principales caractéristiques du réchauffement climatique.
Ce dernier est malheureusement encore aujourd’hui un problème très important pour notre planète et pour toutes les générations humaines à venir.
Chaque citoyen devrait se sentir investi chaque jour non seulement dans le rôle d’un bon épargnant dans l’exploitation des sources d’énergie, mais surtout dans l’élimination quotidienne utile des substances organiques utilisées.
Nous ne laisserons pas que les substances organiques continuent de représenter un gaspillage volumineux...
Avec toutes les mesures à prendre, nous pouvons changer le monde; faites-le togheter!!!!!

Nous créons du plastique et de la nature n’ont pas de moyen efficace d’y faire face. Nous devrions limiter à l’extrême son utilisation, colecter et brûler les gros morceaux existants. Créer des nanomatériaux pour traiter les microplastiques.
Notre rythme de consommation est éloigné des graphiques. Nous estimons que nous achetons simplement parce que nous pouvons les payer et parce qu’ils sont disponibles. Le fait d’avoir un produit numérique devrait être moins coûteux qu’un produit fizique. Si l’électronique a une efficacité néfaste, les vêtements devraient également en avoir.
Les producteurs devraient fabriquer un produit qu’ils peuvent recouvrir ou que le consommateur peut le composer.
Le terme «ordures» ne doit plus être utilisé.

À mon avis, la clé de la durabilité devrait être l’éducation. En tant que jeunes, nous devrions enseigner les alternatives aux biens non durables, tels que les maxipades lavables ou les gobelets de période pour filles, les barres de shampooing au lieu de shampooing ordinaire, la brosse à dents de bambou au lieu d’une brosse en plastique, etc. Il ne s’agit pas d’avoir un couple de personnes qui vivent à zéro, mais de faire en sorte que le plus grand nombre possible génère moins et moins de déchets. Il existe une série d’alternatives que tout le monde pourrait utiliser sans devoir changer complètement son mode de vie, mais malheureusement, la plupart d’entre nous n’en sont pas conscients, et la plupart d’entre nous ne pensent même pas qu’il s’agit d’une question que nous devrions nous inquiéter, étant donné que nous n’avons pas d’éducation à ce sujet. (Au moins dans mon pays)

Nous devrions faire les deux — acheter moins ET mieux disposer.

L’éducation et le partage des connaissances sont la voie à suivre.
Les personnes instruites savent combien elles peuvent aider notre planète, les unes les autres et elles-mêmes, si elles se comportent de manière responsable, si elles sont des consommateurs responsables et, plus encore, des acheteurs responsables.

Je résumerais dans ces 3 règles de base:

1. N’achetez jamais plus que ce dont vous avez besoin. N’achetez pas les choses simplement parce que vous pouvez les acheter ou simplement parce qu’ils sont bon marché.
2. Lorsque vous décidez d’acheter quelque chose, demandez-vous toujours: «Est-ce que j’en ai vraiment besoin?» «est-ce un produit de qualité qui dure longtemps et ne génère pas trop de déchets immédiatement?»
3. Apportez à vos enfants comment être responsables de notre planète et montrer l’exemple à tous vos amis, votre famille et vos pairs. Montrer l’exemple tout en partageant des connaissances est plus fort et moins irritant que de dire aux gens ce qu’il faut faire.

J’aimerais attirer l’attention de tous les citoyens européens, en particulier ceux d’entre nous qui ont suffisamment d’argent pour acheter du matériel avec 3 idées plus spécifiques:
1. Dans un restaurant, ne commandez jamais plus de nourriture/boissons que vous ne pouvez consommer. (Tant de fois que je vois des personnes riches qui laissent 50 % de nourriture (ou plus) sur leurs assiettes après avoir quitté un restaurant. Les restaurants doivent toujours jeter cette nourriture!)
2. Voler un avion laisse pour la plupart une trace considérable et nuit à notre planète et à notre environnement bien plus que de nombreux autres aspects combinés. Ne volez pas uniquement pour voler. Pensez toujours deux fois lors de la planification d’un vol, choisissez d’autres types de transport chaque fois que cela est viable et, tout d’abord, reconsidérez vos besoins — par exemple: dois-je vraiment voler 20 fois par an? N’est-ce pas 5 fois plus que suffisant?
3. Ne pas créer de déchets. Et si vous le faites, utilisez-le bien. Le meilleur moyen de résoudre le dilemme relatif aux déchets n’est pas de le créer.
Et si vous devez créer des déchets, séparer chaque pièce susceptible de revenir au cycle.

Sauvons notre planète ensemble.
La richesse devrait également consister à être responsable.
C’est d’autant plus vrai qu’il s’agit d’un chef de file.

1) faire en sorte que chaque entreprise alimentaire transforme ses produits de plastique à d’autres types de verre ou de chanvre.
2) faire en sorte que chaque entreprise fournisse ses produits par l’intermédiaire de distributeurs automatiques (distributeurs automatiques avancés présentant davantage de fonctionnalités, tels que la comptabilisation des produits restants ou la mesure des quantités de liquides résiduels à l’intérieur, etc., de sorte que les entreprises puissent maintenir les distributeurs à plein régime et travailler) ou des employés dans lesquels chaque citoyen doit utiliser ses propres bocaux, bouteilles ou emballages pour obtenir le produit qu’il souhaite. Augmenter les prix pour ceux qui souhaitent acheter un nouveau produit sans leur propre emballage ou proposer de nouveaux emballages en verre dans chaque magasin. De cette manière, chaque citoyen se familiarisera à porter ses propres bouteilles et bocaux et développera une véritable conscience sans litière.
Dans d’autres situations, comme les restaurants avec des vins et des produits qui nécessitent des emballages étanches à l’air, d’autres matériaux devraient être utilisés au lieu du plastique et le recyclage devrait être un impératif.
Je pense que nous pouvons tous vivre assez facilement avec une bouteille ou deux pour tous nos besoins d’abreuvement en un jour et lorsque des achats sont nécessaires, tout le monde devrait apporter ses propres bocaux et bouteilles. Ou créer un nouveau bocal d’emballage alimentaire qui dispose de nombreux emplacements pour différents aliments, afin que quelqu’un puisse acheter toute une série de choses en utilisant un outil de stockage/emballage multiple facilement transportable.

Acheter moins et acheter de manière durable, mais aussi vendre correctement. Ce qui suscite davantage de préoccupations que d’autres, en ce qui concerne les questions de production et d’environnement, est celui des emballages en plastique. C’est la première chose dont l’aire de production doit aller de l’avant.

La quantité de plastique inutile utilisée par chaque supermarché, qui est souvent, en outre, non recyclable, est assez importante. Bien que la plupart des entreprises s’améliorent déjà, par exemple en utilisant des matériaux compostables pour les sacs et autres emballages à usage unique, il existe encore beaucoup de produits en plastique. Ce qui vient s’ajouter aux déchets que nous avons déjà déversés.

Alors, quelle solution pourrait-on y apporter? Je crois que nous devons agir collectivement, en tant que consommateurs et gestionnaires de production, pour faire à la fois: éduquer davantage de personnes sur les raisons pour lesquelles l’achat de produits dans des emballages en plastique nuit à l’environnement et introduire davantage de solutions de vente sans déchets. Parfois, les emballages en plastique sur les produits d’alimentation peuvent être absolument inutiles, étant donné que la plupart des légumes disposent de leur propre «emballage biologique». Ainsi que les produits de blanchisserie, les produits de nettoyage, qui peuvent être vendus d’une manière permettant aux gens de venir et de remplir leurs propres récipients en verre. Les produits d’hygiène corporelle, le porridge, le lait, bien loin de tout ce que nous voyons dans les magasins peuvent être vendus sans plastique si les idées de conteneurs réutilisables et d’achats en poids étaient largement répandues non seulement entre les consommateurs, mais aussi dans l’industrie de production.